На смерть дискуссии

На смерть дискуссии

Дискуссия и спор всегда являлись основой для развития человеческой мысли. В попытках убедить оппонента в правильности своей позиции родилось множество важных аргументов, теорий, постулатов. Чтобы подтвердить это, достаточно вспомнить мысленный эксперимент Эрвина Шредингера. Конечно, большинство дискуссий, состоявшихся в истории человечества, сводились к софистике или эристике, реже к диалектике. Но все же в них старались придерживаться определенных правил, а уж если целью дискуссии был поиск истины, то правила старались соблюдать неукоснительно.

С развитием современных технологий для дискутирования появились новые площадки — эхо-конференции и форумы (которые, надо заметить, по английски называются «discussion board»). На форумах обычно присутствовали модераторы, следившие (некоторые, конечно, недобросовестно) за тем, чтобы дискуссия не уходила далеко в сторону от темы, а так же за корректностью участников дискуссии.

Позже к площадкам для дискуссий добавились и социальные сети, собравшие огромное количество пользователей, и ставших (вместе с форумами) «живой водой» для бурного роста явления, называемого в интернете «троллингом». На том, в чем заключается суть этого явления, мы не будем останавливаться, достаточно лишь сказать, что тонкий троллинг так же может относиться к одному из видов «полезного» спора, поскольку иногда убеждает большую аудиторию в справедливости той или иной позиции, хотя и использует для этого не очень красивые методы (например, оставление жертвы троллинга «в дураках»).

Но прогресс не стоит на месте, и социальные сети фактически победили все остальные дискуссионные площадки в сети. В чем причина их бешеной популярности? Есть много причин, по которым они объективно удобнее и лучше других вариантов сетевой коммуникации, о них много написано в википедии и других источниках. Я же хочу остановиться на не очень лицеприятных особенностях социальных сетей.

1. Снижение нагрузки на мозг.
Как ни странно, но именно социальные сети стали рассадником безграмотности и скудоумия, поскольку сам их формат подталкивает к выражению своих мыслей короткими, отрывистыми фразами, в отличии от тех же форумов. Постепенное снижение длинны фразы провоцирует так же и снижение длинны мысли, уменьшает гибкость ума и разрушает навык формулирования и изложения, и без того не особо развитый у подрастающего (да что греха таить, и у подросшего тоже) поколения. В дальнейшем замыкается порочный круг: чем более короткие мысли способен формулировать человек, тем более короткие мысли он способен воспринимать, а, следовательно, тем еще более короткие способен формулировать и т.д.

Замечание 1: не всегда короткое или обрывочное изложение мысли является плохой характеристикой личности, что выразилось в известной фразе «Краткость — сестра таланта». Так, оно может быть использовано сознательно как художественный прием, или же как выверенная декларация. К первому можно отнести как короткие произведения, в которых мысль выражена полностью, хотя и сокрыта (гарики, хокку), так и мысли, сознательно изрубленные на короткие части для создания соответствующего художественного эффекта («Ночь. Улица. Фонарь. Аптека.»). Ко второму статьи законов, например, положения Конституции. Однако они имеют одно важное отличие от сообщений в соц.сетях — патологическая грамотность.

Замечание 2: надо отдать должное, социальные сети не стали первопроходцами в разжижении мозга массового потребителя информационных услуг. Право первенства в этом нелегком деле, без сомнения, принадлежит ICQ, хотя его и пытаются оспорить разнообразные онлайн чаты, заполонившие примерно в то же время интернет.

2. Обязательное нарушение психики в детском и подростковом возрасте.
Да, к сожалению это явление имеет место. У кого то было тяжелое детство из-за финансового положения родителей, у кого то наоборот — слишком радостное, кто-то впервые столкнулся с проблемами социализации в детском саду или школе, или, что еще хуже, при попадании в общество после обучения «экстерном». Кто-то недополучал внимания родителей из-за наличия более младшего «ребенка», кто-то получал тумаки от старших собратьев, а кого то не любили девочки в классе. Причин миллионы, но каждый из людей в определенный момент своей жизни сталкивался с проблемой социализации.

Если раньше при попадании в западню социальных отношений у человека просто не было выбора, и даже самому отъявленному интроверту приходилось учиться разговаривать с людьми, то сейчас социальные сети, в купе с другими современными технологиями (наподобие интернет-банков и интернет-магазинов) предоставляют все возможности для усугубления комплексов социальной неполноценности.

3. Неумение контролировать себя.
Представьте, что вы оказались рядом с большим и сильным, но не слишком умным дядей, который каким то образам препятствует исполнению ваших интересов (например, спорит с вами). Проведем мысленный эксперимент, и скажем ему «Дядя, ты — говно». Дальнейшее развитие событий, конечно, в большей степени зависит от выдержки и самоконтроля «дяди», но не исключена не иллюзорная возможность получить в ответ физическое насилие непосредственно после произнесения данных слов. В большинстве своем, люди не очень хотят рисковать окунуться во все прелести такой перспективы, даже если её вероятность не велика, а потому стараются контролировать свои слова и эмоции.

В социальных сетях же учинить физическую расправу немедленно возможности нет, всегда есть просадка по времени. И, казалось бы, это замечательно, поскольку такое положение дел ведет к развитию навыков риторики, для того, чтобы иметь возможность «дать сдачу» немедленно, не сходя с места с помощью слов, рассуждений и выводов. Но возникает совершенно противоположное явление: люди перестают следить за своими мыслями, ведь всегда можно успеть откреститься от своих слов, успеть помириться. Иногда даже проще, отсутствие оппонента в физической близости придает многим «смелости», фактически играя на его, опять же, юношеских комплексах.

В результате мы имеем практически полное разрушение механизмов самоконтроля, и еще большее разрушение навыков риторики — люди совершенно не умеют аргументированно и спокойно защищать свою позицию, вместо этого очень быстро переходят к угрозам и простому «флейму» (от. англ. flame — пламя, ситуация в интернет-общении, когда участники беседы переходят к взаимным оскорблениям и нападкам). Кроме того, у многих людей, которые вполне осознают невозможность защитить себя самостоятельно, начинают проявляться попытки спрятаться за «мамину юбку» («мамой» в данном случае оказывается администратор группы или сообщества, модератор форума, а в некоторых особо одаренных случаях и правоохранительные органы).

Из-за последствий воздействия социальных сетей и других современных технологий происходит нивелирование дискуссии как явления, она просто отмирает за ненадобностью. Вести диалог в сети в последнее время можно с единицами, стал исчезать даже класс пользователей, удостоенных звания «школота» (не по возрасту, а по стилю мышления), которая хотя бы могла быть подвергнута тонкому троллингу и перевоспитана. Основную же массу нынешних пользователей дискуссионных онлайн-площадок можно разделить на три категории.

1. Слоны
Люди, которых не волнует чужое мнение не потому, что они не хотят его услышать, а потому, что не способны его понять и отличить чужое мнение от своего.

2. Лакеи
Люди, которые не умеют «держать удар», жутко боятся споров и не умеют доказать свою правоту, а потому спешат изменить свое мнение на мнение оппонента, даже если тот не предоставил никаких убедительных доказательств неправильности позиции «лакея» или правильности своей позиции.

3. Дошколята
Люди, которые также не умеют вести дискуссию, но, в отличии от лакеев, обладают взрывным характером и не привыкли, что им в чем то отказывают. Такие люди сразу переходят на оскорбления и поднимают визг об их ущемлении.

Эти три типа составляют примерно 95% обитателей всех дискуссионных платформ, форумов, групп и социальных сетей. Именно они обеспечивают массовую поддержку своего лидера, изображая бандерлогов. В этом легко убедиться, почитав тематические площадки, например, про- и анти-путинских движений, про- и анти-навальновских движений, а так же места, где имеют честь пересечься обитатели этих площадок. Разумеется, политическая направленность является лишь примером, и аналогичные сообщества бандерлогов можно найти на практически любом направлении (музыкальном, вегетарианском, религиозном, «чайлдфри» и других).

Очевидно, что вести мало-мальски осмысленную дискуссию ни с кем из вышеперечисленных невозможно. Что же остается? Остается искать «старожилов» и редкие алмазы современников, сохранивших умение вести правильную и неправильную, но дискуссию.

После всего сказанного важно опровергнуть одну мысль, на которую, возможно, натолкнула читателя эта статья: социальные сети виноваты в «умственном разложении» общества вообще и в гибели искусства дискуссий в частности. Так вот, это не так. Виноваты в этом не социальные сети, хотя они и явились одним из многих стимулирующих факторов в этом процессе. В первую очередь виноваты в этом человеческая лень и желание занять позицию с минимальной потенциальной энергией.

Что же сделать можно для спасения искусства спора (читай — умения мыслить)? Есть единственный проверенный веками способ научиться думать, рассуждать и говорить. Как ни смешно, но рецепт очень прост: нужно читать, читать много различной литературы. Чем больший диапазон произведений сможет охватить каждый человек, тем разнообразней будет его речь, тем больше различных точек зрения он сможет воспринять, и тем больше методов рассуждений он освоит. Причем, это произойдет совершенно естественным путем, даже независимо от его желания. Как жаль, что в нашем свободном мире никого нельзя заставить читать книги.

Возможно, что в скором времени потоки незамутненного бреда, рождаемого сознанием пользователей социальных сетей, захлестнут онлайн-дискуссию с головой, и дискуссия как явление покинет просторы информационной сети. Возможно также, что появятся жестко отгороженные от масс сообщества, в которых будут лелеять навыки дискутирования (таким сообществом, на мой взгляд, не успешно, пытался стать Хабр). Ясно сейчас одно: дискуссия, в том виде, в котором мы её знаем и любим, в современном информационном пространстве нежизнеспособна, и может либо приобрести элитарные черты, либо измениться в сути своей до такой степени, что потеряет всякий смысл.

Dixi.

devSonia

Пока лишь 1 комментарий